162 M Begrenzung Stock Optionen

§ 162 (m) Übereinstimmung IRS Fokus auf Abschnitt 162 (m) Übereinstimmung Gemeinsamer Abschnitt 162 (m) Verstöße Wie unbeabsichtigt Abschnitt 162 (m) Verstöße auftreten Warum sollten Sie eine 162 (m) Compliance Person bestimmen 162 (m) Compliance Checkliste Sonstiges § 162 (m) Praxis Zeiger Media Artikel auf Abschnitt 162 (m) Video Webcast Panel: Die IRS Fokus auf Executive Compensation: Was es für Sie bedeutet § 162 (m) Disclosure Praxisbereich IRS Fokus auf § 162 (m) Ende 2004 wickelte das IRS ein Exekutivausgleichs-Audit-Pilotprogramm auf, in dem es Abschnitt 162 (m) Verletzungen fand, die überraschend häufig unter den zwei Dutzend Großkapitalgesellschaften waren, die es auditierte. Infolgedessen verstehen wir, daß das IRS 162 (m) non-compliance als Fokusbereich für zukünftige Audits gezielt hat. Nach § 162 (m) sind für den CEO und die nächsten vier höchstbezahlten Beamten eine Entschädigung in Höhe von mehr als einer Million pro Jahr für eine Entschädigung von mehr als einer Million pro Jahr ausgeschlossen, es sei denn, die Entschädigung erfüllt die Voraussetzungen für eine nach den von den Aktionären genehmigten Pläne. Zu den üblichen 162 (m) Compliance-Problemen gehören: Optionen, die im Rahmen eines nicht von der Aktionäre genehmigten Planvermögens (oder eingeschränkten Aktieneinheiten) gewährt werden, sofern weder die Vergabe noch die Erfüllung an objektive, vorgegebene Leistungskriterien gebunden sind Vor der Zahlung schriftlich zu bestätigen, dass die Leistungsziele erfüllt sind oder nicht rechtzeitig die Leistungsziele gesetzt haben, zB nicht innerhalb der ersten 90 Tage eines einjährigen Leistungszeitraums. Lesen Sie mehr in IRS Cracks Down auf Corporate Deductions für Executive Compensation in über 1 Million genommen. Tim Sparks, Präsident von Compensia, stellt fest, dass diese Verstöße gegen gemeinsame Verletzung von 162 (m): Optionen, die im Rahmen eines von der Aktionäre genehmigten Plans gewährt wurden. Beispielsweise können Optionen einem neuen Beamten im Rahmen eines von den Aktionären nicht genehmigten Anrechnungsplanes gewährt werden. Optionen, die im Rahmen eines Plans gewährt werden, der die Pläne periodisch überschreitet (z. B. jährlich). Bonus - oder sonstigen Anreizzahlungen (einschließlich Optionszuschüssen), die im Rahmen eines IPO-Planes durchgeführt wurden, der nach dem Börsengang nicht rechtzeitig genehmigt oder erneut genehmigt wurde. Restricted Stock (oder Restricted Stock Units) oder andere Full-Value-Prämien, bei denen weder die Gewährung noch die Erfüllung an objektive, vorgegebene Leistungskriterien im Rahmen eines von Aktionären genehmigten Plans gebunden sind. Bonus oder andere Anreizzahlungen im Rahmen eines Plans, der der Kompensationsbehörde die Möglichkeit gibt, Leistungskriterien zu ändern, die am oder vor dem fünften Jahr nach dem Jahr der vorherigen Zustimmung der Aktionäre nicht erneut von den Aktionären genehmigt wurden. Die erfolgsunabhängige Vergütung übersteigt 1 Million pro Jahr. Dies kann dazu führen, dass das Gehaltsniveau der Beamten hoch ist und (i) der Bonusplan nicht auf der Basis einer leistungsorientierten Vergütung besteht, (ii) es sich um ein eingeschränktes Aktienausübungsereignis oder um eine Auszahlung im Rahmen eines aufgeschobenen Ausgleichs oder einer eingeschränkten Aktienanordnung handelt, oder (iii) Als Folge der erheblichen Nachfragen. Der Vergütungsausschuss ändert die Leistungsziele oder übt im Rahmen des Plans sonst einen unzulässigen Ermessensspielraum aus. Der Entschädigungsausschuss umfasst Personen, die nicht die technischen Voraussetzungen erfüllen, um ein Quästur-Direktor zu sein. Die Ermessensbefugnis (z. B. Optionsrechte) wird von einem qualifizierten Vergütungsausschuss (z. B. vom Gesamtausschuss) ausgeübt. Der Vergütungsausschuss bescheinigt nicht, vor der Zahlung schriftlich zu erklären, dass die Leistungsziele erfüllt sind. Die Leistungsziele sind nicht schnell genug festgelegt, z. B. . Nicht innerhalb der ersten 90 Tage eines einjährigen Leistungszeitraums. Wie unbeabsichtigt § 162 (m) Verletzungen auftreten Tim Sparks, Präsident der Compensia, stellt auch fest, dass Compensation Committees möglicherweise nicht bewusst, dass bestimmte Elemente ihres Unternehmens Executive Compensation Program nicht vollständig abzugsfähig sind. Infolgedessen können Vergütungsausschüsse Vollstreckungsentscheidungen treffen, ohne die vollen Kosten dieser Entscheidungen zu berücksichtigen. § 162 Buchst. M des Internal Revenue Code sieht eine Begrenzung der Abzugsfähigkeit von Entschädigungen an Führungskräfte öffentlicher Unternehmen vor. Die Begrenzung gilt nicht für eine leistungsorientierte Vergütung gemäß § 162 m. Wesentlich ist, dass die Grenze nicht für eine Entschädigung gilt, die auf die meisten Aktienoptionen der Mitarbeiter entfällt. Im Vorgriff auf § 162 m), die am 1. Januar 1994 in Kraft trat, haben die meisten Unternehmen ihre Vergütungsprogramme sorgfältig überprüft, um die Auswirkungen von Abschnitt 162 (m) zu beurteilen. Viele Unternehmen kamen zu dem Schluss, dass die Grenze nicht für sie gelten, da ihre Führungskraft bestand aus Barausgleich, die unterhalb der Grenze und Aktienoptionen war. Andere Unternehmen haben Maßnahmen ergriffen, um die Auswirkungen von Abschnitt 162 (m) zu mildern, indem sie unter anderem die Kompensationsprogramme so strukturieren, dass sie als leistungsorientiert gelten. Seit 1994 ist die Barabfindung bei öffentlichen Unternehmen deutlich gestiegen und viele Unternehmen haben begonnen, ihre langfristigen Anreizprogramme über die traditionellen Aktienoptionen hinaus auszuweiten. Darüber hinaus können Vergütungsprogramme, die anfangs als leistungsorientiert qualifiziert sind, nicht mehr qualifiziert werden. Als Ergebnis können Unternehmen eine Entschädigung zahlen, die nach § 162 (m) nicht abzugsfähig ist. Entschädigungsausschüsse sind möglicherweise nicht über diese zusätzlichen Kosten informiert. Schlimmer noch, können Unternehmen steuerliche Abzüge unter Verstoß gegen § 162 (m). Es gibt mehrere gemeinsame Muster, die zu einer unbeabsichtigten Nichtabzugsfähigkeit nach Abschnitt 162 (m) führen können. Die schiere Erhöhung der Barabfindung in den vergangenen 10 Jahren kann zu einer Entschädigung führen, die die 1.000.000 pro Jahr Abzugslimite übersteigt. Oder Unternehmen mit Bonusplänen, die an objektive, finanzielle Leistungsmesswerte gebunden sind, können fälschlicherweise glauben, dass der Plan den technischen Anforderungen von Abschnitt 162 (m) entspricht. Andere Unternehmen, die ihre Bonus-Pläne nach § 162 m) erstmals in Kraft gesetzt haben, können diese Qualifikation durch Nicht-Erneuerung der Aktionärsgenehmigung des Plans verloren haben. Oder anderweitig gegen die Anforderungen von Abschnitt 162 (m) verstoßen. Dies könnte beispielsweise der Fall sein, wenn der Plan dem Vergütungsausschuss einen breiten Spielraum bei der Auswahl der Finanzkennzahlen gibt, die bei der Bestimmung der Bonusauszahlungen verwendet werden sollen. Gemäß den Regelungen des § 162 m muss ein solcher Plan alle fünf Jahre von den Aktionären erneut genehmigt werden. Die Qualifizierung kann auch verloren gehen, wenn ein Plan ohne Zustimmung der Gesellschafter wesentlich geändert wurde. Unternehmen, die begonnen haben, vollwertige Aktien zu erwerben (Restricted Stock, Restricted Stock Units), können auch entdecken, dass der mit diesen Zuschüssen verbundene Steuerabzug begrenzt ist. Sofern die Gewährung oder Ausübung dieser Prämien nicht den technischen Leistungsanforderungen gemäß Abschnitt 162 (m) entspricht, unterliegen diese Beträge dem Abzugslimit. Dies könnte z. B. der Fall sein, in dem das Unternehmen beschränkte Aktien gewährt, die auf fortgesetzter Beschäftigung beruhen, auch wenn der Zuschuss eine beschleunigte Ausübung der Leistung umfasst. Compensation Committees müssen die Abschnitt 162 (m) Konsequenzen von jedem Element des Unternehmens Executive-Programm zu verstehen, um die Programme richtig zu verstehen verstehen. Darüber hinaus sollten die Ausschüsse sicherstellen, dass die Unternehmenspolitik in Bezug auf Abschnitt 162 (m), wie sich der Stimmrechtsvertreter widerspiegelt, genau und sorgfältig jedes Element des Unternehmens-Executive-Pay-Programms adressiert. Schließlich sollten die Unternehmen im Rahmen ihrer internen Kontrollen eine Prüfung der steuerlichen Absetzbarkeit nach § 162 m vorsehen. Warum sollten Sie eine 162 (m) Compliance Person bestimmen Viele Unternehmen machen technische Fuß-Fehler bei dem Versuch, eine Entschädigung als leistungsorientierte unter Internal Revenue Code Abschnitt 162 (m) die 1 Million Vorstand Entschädigung Grenze zu qualifizieren. Die Internal Revenue Service vor kurzem eine Executive-Kompensations-Audit von 24 Aktiengesellschaften abgeschlossen. Infolgedessen hat die IRS anscheinend beschlossen, dass 162 (m) Nichteinhaltung ein erhebliches Problem ist und hat es als Fokusbereich für zukünftige Audits gezielt. Non-Compliance kann in einer Reihe von Möglichkeiten entstehen, einschließlich: Manchmal versteht das Unternehmen nicht, dass Exekutivkostenzuschüsse von einem Vergütungsausschuss, bestehend aus externen Direktoren, und nicht die gesamte Kammer gemacht werden müssen Manchmal ist die Zusammensetzung des Vergütungsausschusses fehlerhaft, Wie wenn ein ehemaliger Beamter der Gesellschaft Mitglied ist Manchmal können Zuschüsse über Plangrenzen hinweg gemacht werden Manchmal werden die Anforderungen für die laufende Zustimmung der Aktionäre, wie zum Beispiel, wenn die Private-to-Public Ausnahme läuft, nicht ordnungsgemäß beobachtet Manchmal unterstellte Einkommen aus Perquisites Kann insgesamt nicht leistungsorientierte Entschädigung über 1 Mio. Manchmal kann das Management nicht die Unflexibilität eines negativen Ermessens nur Bonus-Plan, und der Plan wird ohne Rücksprache mit den Plan-Dokumente oder richtig unter Berücksichtigung der 162 (m) Konsequenzen und manchmal die Anforderung geändert Für die schriftliche Bestätigung vor der Zahlung wird nicht beobachtet. Da qualifizierende Vergütungen als leistungsorientiert technisch sind und eine detaillierte Aufmerksamkeit erfordern, sollten Unternehmen ernsthaft darüber nachdenken, einen Mitarbeiter mit einer Gesamtverantwortung für das Verständnis und die Überwachung der Einhaltung von 162 (m) zu beauftragen. Dies könnte jemand in der companys Rechtsabteilung sein. Darüber hinaus sollte die benannte Person die erforderliche Befugnis zur ordnungsgemäßen Erfüllung ihrer neuen Aufgaben erhalten, einschließlich der Möglichkeit, an Sitzungen des Vergütungsausschusses teilzunehmen, in denen 162 (m) - bezogene Geschäfte durchgeführt werden. Im Idealfall würde der Compensation Committee auch mindestens ein Mitglied mit der Verantwortung für 162 (m) Compliance, die mit der Firma 162 (m) Compliance-Person zu koordinieren. Es ist auch eine gute Idee, einige Zeit auf der Compensation Committees Agenda alle paar Jahre für einen Präsentationsrefresher auf 162 (m) und die Anforderungen, um eine Entschädigung als Leistung-basierte darunter zu planen. Media-Artikel auf Abschnitt 162 (m) quotAs CEOs Miss Goals, Goalposts Moves, Jesse Drucker, Wall Street Journal (7704) (erhältlich für den Kauf) quotirS Expanding Audits von Corporate Executives Steuererklärung, Mary Dalrymple, Detroit News (AP) ( (12503) Video Webcast Panel: Das IRS Fokus auf Executive Compensation: Was es für Sie bedeutet Was Entschädigung Problemzonen, die die IRS jetzt zielt Wie Kompensationsausschüsse sicherstellen können Dass diese Probleme nicht für sie existieren Was Aktionen Ausgleichskomitees treffen können, um Abschnitt 162 (m) Verstöße zu vermeidenGetty Images (GYI) GYI raquo Themen raquo Abschnitt 162 (m) Beschränkung auf die Abzugsfähigkeit bestimmter Entschädigung für Bundeseinkommen Steuern Dieser Auszug aus dem § 162 (m) Beschränkung der Abzugsfähigkeit bestimmter Entschädigungen für Zwecke der Einkommensteuer Gemäß § 162 m des Internal Revenue Code von 1986, in der geänderten Fassung, ist der Steuerabzug für Aktiengesellschaften grundsätzlich beschränkt 1 Million für Entschädigungen, die dem Vorstand des Unternehmens146s und den vier anderen am meisten bezahlten Vorstandsmitgliedern gezahlt wurden (die 147Named Executive Officers148), wie in der Company146s Proxy Statement berichtet. Bestimmte Arten der Entschädigung sind auch dann abzugsfähig, wenn die gezahlte Entschädigung die Schwelle von 1 Million übersteigt, in der Regel typischerweise 147 nach den von den Aktionären genehmigten Plänen gezahlten Vergütungen. Der Ausschuss ist bereit, soweit angemessen, eine Entschädigungsregelung einzuführen oder eine Entschädigung zu gewähren, nach der die Zahlungen nach § 162 m nicht abziehbar sind. Die Steuerabzugsfähigkeit ist nicht der einzige Faktor, der bei der Bestimmung der angemessenen Höhe oder Art der Entschädigung berücksichtigt wird. Im Jahr 2005 genehmigten die Aktionäre Änderungen des Incentive-Plans 2005, die dem Komitee eine größere Flexibilität bei der Gestaltung von Ausgleichsprogrammen verliehen, die nach § 162 (m) als leistungsorientierte Vergütung qualifiziert werden sollen. Im Anschluss an diese Genehmigung der Aktionäre werden jährliche Anreiz-Boni, die an die benannten Vorstandsmitglieder im Rahmen des Anreizprogramms für 2005 (und nicht unter dem NSBP) gezahlt werden, so gestaltet, dass sie gemäß § 162 (m) als leistungsorientierte148 Vergütung qualifiziert sind. Darüber hinaus können die Equity-Prämien an die benannten Vorstandsmitglieder im Rahmen des Incentive-Plans 2005 auch so strukturiert werden, dass sie leistungsorientiert sind und für diese Ausnahme von der Deduktionsbeschränkung in Betracht kommen, wie dies bei den Aktienoptionen im Jahr 2005 der Fall war Incentive-Plan vor der jüngsten Zustimmung der Aktionäre. Andrew S. Garb (Vorsitzender) Christopher H. Sporborg Dieser Auszug aus dem GYI DEF 14A, eingereicht am 29. März 2005. § 162 (m) Begrenzung auf die Abzugsfähigkeit bestimmter Vergütungen für Bund und Länder Einkommenssteuerrecht § 162 Buchst. M des Internal Revenue Code von 1986 in der jeweils gültigen Fassung (der 147Tax Code148) verweigert in der Regel einen Steuerabzug für Aktiengesellschaften, die an den Vorstand des Unternehmens und an die vier am meisten bezahlten Entschädigungen an die Gesellschaft ausgezahlt werden Die in ihrer Proxy-Statement berichtet werden, es sei denn, die Vergütung wird als leistungsorientiert betrachtet148 (wie in der Abgabenordnung definiert). Bestimmte Arten von Entschädigungen sind abzugsfähig, auch wenn die gezahlte Entschädigung die Schwelle von 1 Million überschreitet, am meisten typischerweise bestimmte Arten von 147performance-based148 Entschädigung von Aktionären genehmigt. Der Ausschuss ist bereit, soweit angemessen, eine Entschädigungsregelung einzuführen oder eine Entschädigung zu gewähren, nach der die Zahlungen nach § 162 m nicht abziehbar sind. Die Steuerabzugsfähigkeit ist nicht der einzige Faktor, der bei der Bestimmung der angemessenen Höhe oder Art der Entschädigung berücksichtigt wird. Obwohl der Großteil der Auszahlungen im Rahmen der NSBP durch die finanzielle Leistungsfähigkeit der Gesellschaft bestimmt wird, gelten Zahlungen im Rahmen der NSBP nicht als 147 leistungsorientierte148 Vergütung gemäß § 162 (m), da die NSBP nicht von den Aktionären der Gesellschaft genehmigt wurde. Die Kosten für bestimmte von Herrn Klein146s Nebenleistungen können auch nicht abzugsfähig sein, obwohl die vorzeitige Deduktion ist klein wegen der relativ geringen Kosten dieser Leistungen. Wie bereits erwähnt, ist ein Vorschlag für die Aktionäre zur Genehmigung von Änderungen des Getty Images, Inc. 1998 Stock Incentive Plan an anderer Stelle in der Proxy-Anweisung beschrieben, in der dieser Bericht erscheint. Einer der vorgeschlagenen Änderungen ist die Erhöhung der Anzahl der Aktien, die für aktienbasierte Vergütungsprämien im Rahmen des Plans zur Verfügung stehen. Weitere Änderungsvorschläge sollen dem Komitee eine größere Flexibilität bei der Gestaltung von Ausgleichsprogrammen vermitteln, die gemäß § 162 (m), einschließlich des jährlichen Cash-Incentive-Programms, als leistungsorientierte Vergütung qualifiziert werden. Der Ausschuss empfiehlt, dass die Aktionäre der Gesellschaft den vorgeschlagenen Änderungen des Getty Images, Inc. 1998 Aktieninvestitionsplan zugestimmt haben. Der Vorstand nahm die Empfehlungen des Ausschusses zu den Vorstandsvergütungen im Jahr 2004 an. VERGÜTUNGSAUSSCHUSS DES VORSTANDS, Andrew S. Garb (Vorsitzender) Christopher H. Sporborg